Pytanie:
Dlaczego nie wszystkie gatunki są hermafrodytami?
Marc
2012-11-07 14:29:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli zwierzę hermafrodyta (np. ślimak, ślimak itp.) znajdzie partnera, może natychmiast parzyć.

Jeśli inne zwierzę z „normalną” reprodukcją (powiedzmy, mysz) znajdzie partnera, może tylko matką, jeśli są przeciwnej płci.

Więc wydaje się logiczne, że hermafrodytowy sposób rozmnażania jest bardziej skuteczny niż „normalny” sposób.

Ale tak nie jest, o ile ja wiem, że wszystkie wyżej rozwinięte gatunki używają standardowego sposobu rozmnażania (samiec i samica).

Dlaczego? Jakie są wady hermafrodytyzmu?

Grupa ryb zwana osadami https://en.wikipedia.org/wiki/Hamlet_(fish) to równoczesne hemafrodyty, podobnie jak ślimaki. Wiele innych ryb to kolejne hermafrodyty, ale to prawdopodobnie nie wchodzi w zakres twojego pytania.
w skrócie - jakość, a nie ilość. jakbyśmy pytali „dlaczego zawracamy sobie głowę ślubem i kupowaniem domów, skoro mogliśmy po prostu spotkać się w barze w każdy weekend?” hermafrodyty mogą się łatwiej rozmnażać, ale inne organizmy inwestują więcej w swoje potomstwo, a także często trudniej jest im się rozrodzić. żadnych osądów tutaj, po prostu próbuję to wyjaśnić.
Sześć odpowiedzi:
#1
+23
rg255
2012-11-07 15:57:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Najpierw wyjaśnię, że mówisz o hermafrodytach równoczesnych , a nie sekwencyjnych (najpierw jedna płeć, potem druga, np. sikawa Patella vulgata).

Być może najłatwiej jest odpowiedzieć na to pytanie, przeciwstawiając się mu i pytając, dlaczego dioecia (2 systemy płciowe / 2 typy gonochoryczne, np. mężczyzna i kobieta) jest lepsza? Jak zauważyłeś, istnieją oczywiste zalety bycia gatunkiem hermafrodytycznym, takie jak większa szansa na krycie - większe prawdopodobieństwo zapewnienia przewagi przy bardzo niskiej gęstości populacji, gdzie interakcje są rzadkie.

Istnieją dwie kluczowe wady hermafrodytyzm, który pokrótce omówię, ale zostałem omówiony w tym artykule i prawdopodobnie inne koszty.

Pierwsza to koszty energii. Utrzymanie zdolności do produkcji gamet męskich i żeńskich będzie bardziej kosztowne niż ich utrzymanie. Daje to hermafrodytę niekorzystną kondycję, ponieważ energia rzadko jest nieskończonym zasobem. Dlatego przy wyższych gęstościach populacji, gdy możliwości krycia nie są rzadkie, osobniki gonochoryczne będą miały wyższą sprawność, ponieważ mają więcej energii. Monogamia jest również analogiczna do rzadkich spotkań, ale prawdziwa monogamia jest rzadka (1 partner na całe życie).

Drugą wadą hermafrodytyzmu jest samozapłodnienie. Spowoduje to wzrost homozygotyczności i doprowadzi do depresji wsobnej (obniżonej sprawności).

Więc do pewnego stopnia masz rację ...

hermafrodytyczny sposób rozmnażania jest bardziej skuteczny niż „normalny” sposób.

... ale warunki, które dają przewagę hermafrodytyczną, są ograniczające. Ogólnie rzecz biorąc, powyższe koszty, w połączeniu z oczywistą złożonością ewolucji zdolności do produkcji męskich i żeńskich gamet, zdolności do zapłodnienia i zapłodnienia, ciąży i porodu oraz systemów kojarzenia, oznaczają, że często bardziej korzystne jest bycie dwupiennym gatunki. W ten sposób ewoluuje dioecy.


EDYCJA: Pytanie zadane przez @Single_Digit

Od jakiegoś czasu zastanawiam się nad tym pytaniem i rozumiem, co mówi RG255. Po prostu nie jestem pewien, czy całkowicie to kupuję. Weźmy na przykład dżdżownice. Są jednocześnie prawdziwymi hermafrodytami (o ile rozumiem). Anatomia nie musi być tak skomplikowana *. Mają po prostu dwa otwory na genitalia (jeden na komórki jajowe, a drugi na plemniki) i ustawiają się w pozycji „69” (przepraszam za wulgarność). Teoretycznie powinno to zminimalizować depresję wsobną. Jednak nie eliminuje to utrzymania dwóch zestawów układów rozrodczych. Jednak większość organizmów nie jest wewnętrznie zapłodnionymi ssakami z niezwykle skomplikowanymi systemami zinternalizowanej opieki embrionalnej. Większość gatunków składa stos jaj, z których samiec tryska nasieniem lub jajami, podczas gdy samiec tryska spermą, a potem mają nadzieję na najlepsze.

Myślę, że korzyści płynące z jednoczesnego rodzicielstwa (w końcu wiele WIELE samce tego gatunku nie zapewniają wiele opieki nad dziećmi), a ich przewaga sprawności znacznie przewyższyłaby ciężar drugiego zestawu narządów rozrodczych.

Powiedziawszy to, nie mam lepszego wyjaśnienie, ale uważam to pytanie za bardzo interesujące. Oprócz streszczenia artykuł, do którego prowadzi ten link, jest płatny, ale nadal nie zgadzam się z niektórymi jego założeniami. Według mnie prawdziwa hermafrodytyzm powinien być bardzo powszechny (zdaję sobie sprawę, że tak nie jest) u gatunków, które nie potrzebują dwojga rodziców do wychowania potomstwa, ale korzystają z pewnej (jak w przypadku jednego z rodziców) opieki rodzicielskiej. Zdaję sobie sprawę, że niewiele by to pomogło, aby pomóc gatunkom, które po prostu zrzucają gamety i odchodzą, ponieważ specjalizacja jednego systemu rozrodczego prawdopodobnie wykonałaby zadanie lepiej, a obie płcie w równym stopniu przyczyniają się do tego typu systemu.

Zatem RG255 przekonuje mnie! Oczywiście są dobre powody, ponieważ płeć (lub bezpłciowa repr) jest normą, ale potrzebuję więcej / lepszych dowodów.

    • Tak, zdaję sobie sprawę, że potrzebowaliby oddzielnych anatomii wewnętrznych dla każdego typu gamet, ale nadal ...

Mój odpowiedź:

Przedstawiłeś jeden przykład hermafrodytyzmu i wykorzystałeś go jako dowód, że wszystkie gatunki powinny być hermafrodytami. Dżdżownice są małymi, powolnymi stworzeniami żyjącymi w glebie, nie wyobrażam sobie, że mają wysokie wskaźniki spotkania, a zatem niskie wskaźniki kontaktu z płcią przeciwną, dlatego hermafrodytyzm byłby preferowany, jak omówiono powyżej.

Ponadto mówisz, że większość gatunków to nawozy zewnętrzne (czy masz na to odniesienie?), a zatem bycie hermafrodytą nie jest kosztowne. Nie widzę w tym twojej logiki, koszt niekoniecznie ma związek z kosztem urodzenia dziecka, produkcja &u utrzymanie gonad i gamet jest również kosztownym procesem. Twierdzę, że jest to niezwykle złożone. Jest to nie tylko na poziomie morfologicznym, ale także fizjologicznym: u gatunków nie-hermafrodytycznych płcie mają bardzo różne i często sprzeczne wzorce ekspresji genów i produkcji hormonów. Hermafrodyty nie byłyby w stanie zoptymalizować się pod kątem spełniania zarówno ról męskich, jak i żeńskich.

Na koniec wskazałeś, że robaki nie krzyżują się wsobnie. Unikanie chowu wsobnego nie musi być przyczyną utrzymywania się hermafrodytyzmu, jeśli środowisko / inne czynniki sprzyjają hermafrodytyzmowi. Nigdy nie powiedziałem, że oba są jednocześnie konieczne.

Mam nadzieję, że to wszystko wyjaśnia, a jeśli nie, proszę wyjaśnić, dlaczego jestem tutaj, ponieważ chcę pomóc ludziom właściwie zrozumieć biologię!

Dalsza odpowiedź od @single_digit:

W porządku, jeśli chodzi o mój komentarz dotyczący nawozów zewnętrznych. Nie mam odniesienia, ale myślałem o życiu wielokomórkowym i musiałbym sobie wyobrazić, że biorąc pod uwagę rośliny, to zewnętrzne nawożenie jest względnie normą (podobnie jak hermafrodyzm (dioecy) dla roślin). Jeśli chodzi o dżdżownice, nie zgadzam się z twoim opisem. Ich gęstość jest w rzeczywistości dość wysoka, więc założę się, że często się spotykają, więc nie jestem pewien, gdzie ich to prowadzi pod względem presji na hermafrodytyzm. Twój punkt widzenia na fizjologiczne / hormonalne problemy związane z utrzymaniem systemów to kwestia, której wcześniej nie rozważałem. Szczerze mówiąc, nie mam pojęcia, jak trudne (lub proste) to jest, ale wyobrażam sobie, że wyrafinowanie systemów odegrało całkiem kluczową rolę. Zastanawiam się, jak bardzo badano to w prawdziwych hermaprhodytach. Przypuszczam, że najważniejszą rzeczą, do której ciągle wracam, jest przytłaczająca niedogodność, jaką płeć ma pod względem potencjału tworzenia potomstwa. Samce wielu (większości?) Gatunków działają właściwie niewiele więcej niż dawcy nasienia, a zatem połowa osobników ma praktycznie zerową przydatność. Wydaje się to po prostu przytłaczającą zaletą dla hermafrodytów.

Moja odpowiedź

Dlaczego uważasz, że połowa osób ma zero sprawności? Zdolność jest powszechnie akceptowana jako liczba potomstwa, które rodzi rodzic, ponieważ jest to bezpośrednio związane z liczbą kopii ich genów przekazanych następnemu pokoleniu. Samce typu dawcy nasienia osiągają zwiększoną sprawność poprzez krycie, podobnie jak samice - bez samca nigdy nie zostałyby zapłodnione. Główną wadą dwuecy jest zmniejszona o połowę (zakładając równy stosunek płci) częstotliwość potencjalnych spotkań, które mogą prowadzić do krycia. Ogólne wady hermafrodytyzmu to depresja wsobna i wysoka złożoność &.

Single_digit:

Zerowa sprawność nie jest dokładnie prawda, ale jeśli spojrzymy na opiekę rodzicielską jako zapewniającą przewagę w zakresie przeżycia dla wybranych gatunków K, a ogromną liczbę potomstwa stanowiącą przewagę dla wybranych gatunków r (oczywiście rodzaj środowiska ma na to wpływ) czy tata z martwym rytmem naprawdę optymalizuje pod kątem któregokolwiek z nich? Przekazywanie genów jest w porządku, ale czy to ma znaczenie, jeśli przeżycie potomstwa jest niskie? Czy sprowadza się to po prostu do utrzymania dwóch systemów repr oraz obniżonej sprawności wynikającej z chowu wsobnego w porównaniu do zwiększonego sukcesu reprodukcyjnego wynikającego z dodatkowej opieki nad dzieckiem? A może jest ich więcej?

Moja odpowiedź:

Teoria selekcji r / K była generalnie ignorowana w społeczności biologii ewolucyjnej ze względu na istotne dowody przeciwko niemu, więc myślenie o selekcji w ten sposób nie jest pomocne. Dopóki strategia dwóch płci jest skuteczniejsza w przekazywaniu genów niż strategia hermafrodytyczna, będzie (powinna) zwyciężyć. Dioecy odniesie większy sukces, jeśli hermafrodytyzm będzie wiązał się z dużymi kosztami poprzez produkcję i utrzymanie narządów płciowych / gamet oraz chów wsobny, nie osiągając jednak znaczących korzyści z wyższej potencjalnej częstotliwości krycia.

@Single_Digit

Ciekawe co do wyboru r / K. Nie słyszałem tego. Czy masz jakieś linki? Chciałbym dowiedzieć się tam więcej. Wcześniej błędnie skomentowałem kwestię dwuecy, w której miałem na myśli monecję. Ale wydaje się, że nasuwa się pytanie, dlaczego monecia / hermafrodytyzm jest o wiele bardziej rozpowszechniony w roślinach? Oczywiście istnieją różne presje na przeżycie, ale myślę, że miałyby zastosowanie te same podstawowe zasady, co u zwierząt, ale stan ten wydaje się być znacznie częstszy niż u zwierząt.

Mój Odpowiedź

Wydaje mi się, że pamiętam, że w roślinach jest powód, nie mam teraz czasu, aby to sprawdzić. Praca nad wyborem r / K to Reznick / Stearns / Charlesworth. Reznicks to najnowszy i bardziej przeglądowy artykuł - najlepsze miejsce do rozpoczęcia: http://www2.hawaii.edu/~taylor/z652/Reznicketal.pdf

Chcę również dodać, że hermaprodyty nie występują u większych zwierząt, ponieważ układ rozrodczy staje się bardziej skomplikowany i trudny w utrzymaniu. dymorfizm płciowy jest znacznie lepszą zaletą, gdy rodzisz na żywo z workami owodniowymi, pępowiną itp.
@rg255 Dziękuję bardzo, to świetna odpowiedź! Przepraszam, jeśli moje pytanie nie zawiera wielu trudnych do przeliterowania słów, ale nie jestem biologiem i mój pierwszy język nie jest angielski, jestem po prostu ciekawy wszystkiego :) I tak, masz rację, mówiłem o jednoczesne hermafrodyty. :)
W porządku, łatwo było to zrozumieć! świetne pytanie, naprawdę skłoniło mnie do myślenia i studiuję dobór seksualny!
spóźniona odpowiedź, ale myślę, że większym motywem jest dymorfizm płciowy. Łatwo jest opracować sposoby uniknięcia przypadkowego samozapłodnienia, a produkcja samców gambitów dla samicy jest stosunkowo trywialnym dodatkiem do jej inwestycji w energię w jaja, więc nawet niewielka szansa na krycie jako `` samca '' uzasadniałaby koszty hermafrodytyzmu w porównaniu z czystym Płeć żeńska. Duża różnica polega na tym, że samce mogą ewoluować, by być jeszcze lepszymi samcami, lepiej konkurować o prawa do posiadania z wieloma samicami itp. Silny hermafrodyta zawsze wybierze kojarzenie jako samiec zamiast samicy, więc dlaczego nie przystosować się, aby być lepszym w tej roli?
Książka „Samolubny gen” zawiera odpowiedź, z której możesz czerpać pomysły, aby udzielić odpowiedzi. Jest oczywiste, że dla prawie każdego gatunku rozmnażającego się płciowo nie byłoby mniej korzystne wychowanie dziecka w ten sam sposób, ale bezpłciowo. Dla każdego rozmnażającego się płciowo gatunku, gdyby wyewoluował do rozmnażania bezpłciowego, korzystne byłoby pozbycie się samców, gdyby gatunek miał oddzielne płci i wyeliminowałby części męskie, gatunek ten jest hermafrodytą. Myślę, że byłoby lepiej, gdybyś to wyjaśnił, a następnie odpowiedział, dlaczego nie wszystkie rozmnażające się płciowo gatunki są hermafrodytami.
Twój komentarz nie ma dla mnie sensu - czy mógłbyś to wyjaśnić?
@Timothy Rozmnażanie bezpłciowe daje ogromną przewagę w perspektywie krótkoterminowej, ale nie długoterminowej. Bez wymiany genów gatunki bezpłciowe zwykle pozostają w stagnacji z niewielką ewolucją lub zmianami. Co samo w sobie jest w porządku, jeśli twoje geny się rozprzestrzeniają. Jednak oznacza to, że nie masz możliwości zmiany swojego otoczenia. W momencie, gdy zmienia się twoje środowisko lub ewoluuje nowa choroba, która atakuje gatunek, gatunek ten dozna znacznej śmierci lub nawet wyginięcia z powodu niezdolności do dostosowania się do zmian wystarczająco szybko. W ten sposób gatunki bezpłciowe wymierają szybciej niż gatunki płciowe.
#2
+3
Jon of All Trades
2014-03-26 18:42:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie jestem biologiem, ale mam ulubioną teorię, którą chciałbym rzucić na ring: hermafrodytyzm jest niestabilny, podobnie jak silne zniekształcenia płci. Wyobraź sobie gatunek A, w którym 90% potomstwa to samice; przy umiarkowanej gęstości zaludnienia 10% populacji samców będzie więcej niż wystarczające do utrzymania samic, a posiadanie 90% populacji zdolnej do rozmnażania będzie konkurować z innym gatunkiem z rozkładem 50/50. Jednak mutacja, która ma tendencję do produkowania większej liczby samców, będzie się pojawiać częściej, ponieważ samce gatunku A rozmnażają się znacznie częściej niż samice. Ostatecznie stabilizuje się to na mniej więcej równych częstotliwościach dla płci.

Wracając do hermafrodytycznego gatunku C, wyobraź sobie, że mutacja doprowadziła do wariantu, który miał wadliwy układ rozrodczy samicy, co oznacza, że ​​nie mógł złożyć tylu jaj po zapłodnieniu, ale miał jakąś inną zaletę, która sprawiała, że ​​był lepszy w kryciu: być może poprzez przekierowanie energii z układów żeńskich był nieco większy i silniejszy i mógł onieśmielać innych, a być może umieszczał tę energię w silniejszym układzie odpornościowym. Ostatecznie populacja ewoluująca w tym kierunku może całkowicie stracić zdolność składania jaj lub rodzenia młodych, a zamiast tego skupić się całkowicie na znalezieniu partnerów do zapłodnienia.

Patrząc na to z drugiej strony, jeśli ktoś jednostki nie nadają priorytetu tej stronie i zamiast tego koncentrują się na byciu możliwie najlepszymi nioskami i opiekunami, co może być silniejszą pozycją ewolucyjną niż próba bycia równie dobrym w obu rolach. Ostatecznie ten podział doprowadziłby do powstania rozpoznawalnych podgrup męskich i żeńskich.

Jeśli ten pomysł został już zaproponowany i potraktowany poważnie lub odrzucony, byłbym wdzięczny za wszelkie wskazówki do dalszej lektury.

#3
+1
single_digit
2012-11-26 22:20:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Od jakiegoś czasu zastanawiam się nad tym pytaniem i rozumiem, co mówi RG255. Po prostu nie jestem pewien, czy całkowicie to kupuję. Weźmy na przykład dżdżownice. Są jednocześnie prawdziwymi hermafrodytami (o ile rozumiem). Anatomia nie musi być tak złożona *. Mają po prostu dwa otwory na genitalia (jeden na komórki jajowe, a drugi na plemniki) i ustawiają się w pozycji „69” (przepraszam za wulgarność). Teoretycznie powinno to zminimalizować depresję wsobną. Jednak nie eliminuje to utrzymania dwóch zestawów układów rozrodczych. Jednak większość organizmów nie jest wewnętrznie zapłodnionymi ssakami z niezwykle skomplikowanymi systemami zinternalizowanej opieki embrionalnej. Większość gatunków składa stos jaj, z których samiec tryska nasieniem lub jajami, podczas gdy samiec tryska spermą, a potem mają nadzieję na najlepsze.

Myślę, że korzyści płynące z jednoczesnego rodzicielstwa (w końcu wiele WIELE samce gatunku nie zapewniają wiele w zakresie opieki nad dziećmi), a ich przewaga sprawności znacznie przewyższyłaby ciężar drugiego zestawu narządów rozrodczych.

Powiedziawszy to, nie mam lepszego wyjaśnienia, ale uważam to pytanie za bardzo interesujące. Oprócz streszczenia artykuł, do którego prowadzi link, jest płatny, ale nadal nie zgadzam się z niektórymi jego założeniami. Według mnie prawdziwa hermafrodytyzm powinien być bardzo powszechny (zdaję sobie sprawę, że tak nie jest) u gatunków, które nie potrzebują dwojga rodziców do wychowania potomstwa, ale korzystają z jakiejś (jak w przypadku jednego z rodziców) opieki rodzicielskiej. Zdaję sobie sprawę, że niewiele by to pomogło, aby pomóc gatunkom, które po prostu zrzucają gamety i odchodzą, ponieważ specjalizacja jednego systemu rozrodczego prawdopodobnie zrobiłaby to lepiej, a obie płcie w równym stopniu przyczyniają się do tego typu systemu. mnie! Oczywiście są dobre powody, ponieważ płeć (lub bezpłciowa repr) jest normą, ale potrzebuję więcej / lepszych dowodów.

* - Tak, zdaję sobie sprawę, że potrzebowaliby oddzielnych wewnętrznych anatomii dla każdego rodzaju gamet, ale nadal ...


W porządku, jeśli chodzi o mój komentarz dotyczący nawozów zewnętrznych. Nie mam odniesienia, ale myślałem o życiu wielokomórkowym i musiałem sobie wyobrazić, że biorąc pod uwagę rośliny, to zewnętrzne nawożenie jest względnie normą (podobnie jak hermafrodyzm (dioecia) dla roślin). dżdżownice, nie zgadzam się z twoim opisem. Ich gęstość jest w rzeczywistości dość wysoka, więc założę się, że często się spotykają, więc nie jestem pewien, gdzie ich to prowadzi pod względem presji na hermafrodytyzm.

Twój punkt widzenia na fizjologiczne / hormonalne problemy związane z utrzymaniem systemów to kwestia, której wcześniej nie rozważałem. Szczerze mówiąc, nie mam pojęcia, jak trudne (lub proste) to jest, ale wyobrażam sobie, że wyrafinowanie systemów odegra całkiem kluczową rolę. Zastanawiam się, jak bardzo badano to w prawdziwych hermaprhodytach. Przypuszczam, że najważniejszą rzeczą, do której ciągle wracam, jest przytłaczająca niedogodność, jaką płeć ma pod względem potencjału tworzenia potomstwa. Samce wielu (większości?) Gatunków działają właściwie niewiele więcej niż dawcy nasienia, a zatem połowa osobników ma praktycznie zerową przydatność. Wydaje się to po prostu przytłaczającą zaletą dla hermafrodytów.

Przedstawiłeś jeden przykład hermafrodytyzmu i wykorzystałeś go jako dowód, że wszystkie gatunki powinny być hermafrodytami. Dżdżownice są małymi, powolnymi stworzeniami żyjącymi w glebie. Nie wyobrażam sobie, że mają wysokie wskaźniki kontaktu, a zatem niskie wskaźniki kontaktu z płcią przeciwną, dlatego preferowany byłby hermafrodytyzm, jak omówiono powyżej.
Co więcej, mówisz, że większość gatunków to nawozy zewnętrzne (czy masz na to odniesienie?) I dlatego nie jest kosztowne być hermafrodytą. Nie widzę w tym twojej logiki, koszt niekoniecznie ma związek z kosztem urodzenia dziecka, produkcja i utrzymanie gonad i gamet jest również kosztownym procesem.
Twierdzę, że jest to niezwykle złożone. Jest to nie tylko na poziomie morfologicznym, ale także fizjologicznym: u gatunków nie-hermafrodytycznych płcie mają bardzo różne i często sprzeczne wzorce ekspresji genów i produkcji hormonów. Hermafrodyty nie byłyby w stanie zoptymalizować się do wypełniania zarówno ról męskich, jak i żeńskich.
Wreszcie wskazałeś, że robaki nie krzyżują się. Unikanie chowu wsobnego nie musi być przyczyną utrzymywania się hermafrodytyzmu, jeśli środowisko / inne czynniki sprzyjają hermafrodytyzmowi. Nigdy nie powiedziałem, że oba są jednocześnie konieczne.
Musiałem to rozbić na małe sekcje, ponieważ istnieje limit znaków. Mam nadzieję, że to wszystko wyjaśnia, a jeśli nie, proszę wyjaśnić dlaczego, jestem tutaj, ponieważ chcę pomóc ludziom dobrze zrozumieć biologię!
Cieszę się, że moje pytanie sprawia, że ​​ludzie myślą ... dzięki chłopaki!
Dlaczego uważasz, że połowa osób ma zerową sprawność? Zdolność jest powszechnie akceptowana jako liczba potomstwa, które rodzi rodzic, ponieważ jest to bezpośrednio związane z liczbą kopii ich genów przekazanych następnemu pokoleniu. Samce typu dawcy nasienia osiągają zwiększoną sprawność poprzez krycie, podobnie jak samice - bez samca nigdy nie zostałyby zapłodnione. Główną wadą dwuecy jest zmniejszona o połowę (zakładając równy stosunek płci) częstotliwość potencjalnych spotkań, które mogą prowadzić do krycia. Ogólne wady hermafrodytyzmu to depresja wsobna oraz wysokie koszty i złożoność
Zerowa sprawność nie jest dokładnie poprawna, ale jeśli spojrzymy na opiekę rodzicielską jako zapewniającą przewagę w przetrwaniu wybranych gatunków K, a ogromna liczba potomstwa niosąca przewagę dla wybranych gatunków r (oczywiście wpływa na to rodzaj środowiska) tato naprawdę optymalizuje się pod kątem któregokolwiek z nich? Przekazywanie genów jest w porządku, ale czy to ma znaczenie, jeśli przeżycie potomstwa jest niskie? Czy sprowadza się to po prostu do utrzymania dwóch systemów repr oraz obniżonej sprawności wynikającej z chowu wsobnego w porównaniu ze zwiększonym sukcesem reprodukcyjnym wynikającym z dodatkowej opieki nad dzieckiem? Czy jest więcej?
Teoria selekcji @single_digit r / K była generalnie pomijana w społeczności biologii ewolucyjnej ze względu na istotne dowody przeciwko niej, więc myślenie o selekcji w ten sposób nie jest pomocne. Dopóki strategia dwóch płci jest skuteczniejsza w przekazywaniu genów niż strategia hermafrodytyczna, będzie (powinna) zwyciężyć. Dioecy odniesie większy sukces, jeśli hermafrodytyzm będzie wiązał się z dużymi kosztami poprzez produkcję i utrzymanie narządów płciowych / gamet oraz chów wsobny, nie osiągając jednak znaczących korzyści z wyższej potencjalnej częstotliwości krycia.
@rg255 Ciekawostki o wyborze r / K. Nie słyszałem tego. Czy masz jakieś linki? Chciałbym dowiedzieć się tam więcej. Wcześniej błędnie skomentowałem kwestię dwuecy, w której miałem na myśli monecję. Ale wydaje się, że nasuwa się pytanie, dlaczego monecia / hermafrodytyzm jest o wiele bardziej rozpowszechniony w roślinach? Oczywiście istnieją różne presje na przeżycie, ale myślę, że miałyby zastosowanie te same podstawowe zasady, co u zwierząt, ale stan ten wydaje się być znacznie częstszy niż u zwierząt.
@single_digit Wydaje mi się, że pamiętam, że w roślinach jest powód, nie mam teraz czasu, aby to sprawdzić. Praca nad wyborem r / K to Reznick / Stearns / Charlesworth. Reznicks to najnowszy i bardziej przeglądowy papier - najlepsze miejsce do rozpoczęcia: http://www.esajournals.org/doi/abs/10.1890/0012-9658%282002%29083%5B1509%3ARAKSRT%5D2.0.CO% 3B2
#4
+1
Rob
2017-04-01 14:40:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jest to całkiem proste, jeśli weźmie się pod uwagę następujące dwa punkty: 1. Samce muszą kojarzyć się tylko z DWOMA WIĘCEJ osobnikami w każdym cyklu rozrodczym, aby pokonać hermafrodytę. 2. mobilność jest ważna i daje zwierzętom tylko samce dużą przewagę .

Nie widzę nikogo, kto by to już wyraził, ale przepraszam, jeśli ktoś to zrobił. Proste zwierzęta generalnie wytwarzają dużo jaj, aby przekazać swoje geny jak największej liczbie potomstwa. Jednak to spowalnia je, gdy szukają partnera, spędzają czas na składaniu jaj i zużywanej energii na produkcję jaj.W takiej hermafrodytycznej populacji ostatecznie samce wyewoluują losowo, co nie zawraca sobie głowy produkcją jaj. Zakładając, że daje to przewagę nad hermafrodytycznymi odpowiednikami, taką, że może kojarzyć się z co najmniej dwoma kolejnymi osobnikami składającymi jaja w czasie potrzebnym na wyprodukowanie i złożenie jaj przez hermafrodytyczną wersję, wówczas ta wersja tylko samca będzie produkować więcej potomstwo posiadające wspólne geny niż hermafrodyta. Oznacza to, że więcej z następnego pokolenia będzie również wyłącznie mężczyznami.

Gwarantuje to, że samce zawsze istnieją (przynajmniej pewien procent populacji), ponieważ są szanse, że będą kojarzyć się z znacznie większą liczbą osobników niż ich wolniejsi hermafrodytyczni konkurenci i skuteczniej przekażą swoje geny. Proste.

(Prawdopodobnie jest to również powód, dla którego większość roślin jest hermafrodytyczna, ponieważ mobilność nie jest czynnikiem).

Witamy w BiologySE. Zawsze doceniamy odniesienia towarzyszące odpowiedziom jako sposób na dodanie ich legitymacji, a także umożliwienie innym użytkownikom mniej zaznajomionym z tematem przeczytania w celu uzyskania dalszych informacji.
#5
  0
Andra Deanu
2013-06-20 04:07:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jest to trochę niejasne, ale myślę, że to rozwiązuje problem.

Myślę, że powodem jest po prostu to, że jeśli wszyscy hermafrodyty mają trudności ze swoimi partnerami, będą ewoluować szybko, ponieważ najlepsi partnerzy będą się kojarzyć więcej, a najgorsi nie będą się często kojarzyć. Ale jeśli hermafrodyta jest trudna do zdobycia, nie będzie również zmotywowana do uprawiania seksu, a „najlepszym” będzie ciężko więcej kojarzyć się w pary, ponieważ będą one zbyt trudne do zdobycia. Tak więc wymóg, aby zaimponować, będąc jednocześnie trudnym do zdobycia, jest sprzeczny u niezróżnicowanych jednostek. U większości zwierząt różnica w libido samicy i samca może rozwiązać ten paradoks. Jeden musi pokazać, że ma dobry materiał genetyczny (samiec), a drugi po prostu musi być trudny do zdobycia. To dość gówniane dla kobiet, ale natura często tak jest. Myślę, że przydatność tej różnicy prawie zanika u gatunków monogamicznych, gdzie oba mają przewagę, jeśli są trudne do uzyskania. Możemy więc mieć nadzieję, że hermafrodytyzm nie jest zaletą tylko na pośrednim etapie ewolucji, ale może ponownie stać się jednym u wyższych gatunków. To złagodziłoby niektóre konflikty seksualne.

#6
  0
Stephanie Waters
2018-12-30 09:20:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie-hermafrodytyczne systemy płciowe, które są mi najlepiej znane, wywodzą się z populacji hermafrodyt. Przypuśćmy, że pojawia się mutant wyłącznie męski, może on oszukać system hermafrodyty, wkładając swoją energię reprodukcyjną do „taniego” nasienia i zapładniając wiele jajeczek, zamiast dzielić obciążenie energetyczne drogich jaj i taniego nasienia. samce wygrywają z hermafrodytami i tak z pokolenia na pokolenie rozprzestrzenia się ta cecha wyłącznie mężczyzn. populacja mężczyzn i hermafrodytów ma nadwyżkę samców, wybierając dla każdego mutanta tylko żeńskiego, aby radził sobie dobrze. Przypuśćmy, że pojawia się zmutowana tylko kobieta. Całą swoją energię wkłada w produkcję jaj, więc jest ich więcej i / lub są lepsze. Tylko samica pokonuje hermafodytę, jeśli jest NADMIERNE PIESKI. Samica nie radzi sobie lepiej niż hermafrodyta, jeśli istnieje równowaga między kobietami i mężczyznami

Tak więc u gatunków hermafrodytycznych widzimy ścieżki do powstania subpopulacji tylko męskiej i tylko żeńskiej

Cześć Stephanie! Witamy w Bio.SE! Zaktualizuj swoją odpowiedź, podając wiarygodne źródła wsparcia dla Twoich roszczeń. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź prawdopodobnie zostanie odrzucona lub usunięta. Dzięki!


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...