Pytanie:
Czy duże zwierzęta często ewoluują w mniejsze zwierzęta?
AlanSE
2011-12-15 23:27:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Istnieje kilka przykładów, w których największe zwierzęta wybijano preferencyjnie z powodu poważnych zmian ekologicznych:

  • Wymieranie KT
  • Wymieranie holocenu, a także główna megafauna zabijana przez ludzi

Uważa się, że wspólny przodek współczesnych ssaków ma wielkość „ryjówki” i wyróżnia się na większość dużych gatunki zwierząt w dzisiejszym świecie. Wyobrażam sobie, że podobne stwierdzenie można powiedzieć o dinozaurach. Generalnie wydaje się, że większe zdarzenie wymierania jest prawdopodobnie najlepiej zwietrzałe przez mniejsze stworzenia, które mogą później, z czasem, powiększyć się, aby wypełnić niszę, którą nakazują większe zwierzęta, a ewolucja narzuca, że ​​będzie to opłacalne.

Czy to ogranicza duże zwierzęta tylko do gałęzi drzewa życia? Każdy zestaw gatunków (wielokomórkowych) oczywiście ma wspólnego przodka, który jest znacznie mniejszy od nich. Czy jest możliwe, aby wiele gatunków miało wspólnego przodka, który jest znacznie większy niż którykolwiek z nich?

Podam inny przykład: owady z okresu karbońskiego były ** ogromne ** (np. * Meganeura *). W dzisiejszych czasach, poza kilkoma owadami patyczkowymi, nie sądzę, aby były inne duże stawonogi lądowe ...
@J.M. Byłby to kontrprzykład dla moich przykładów i mógłby odpowiedzieć na pytanie tak, jak tak. Ale musimy również ustalić, że współczesne owady faktycznie wyewoluowały z dużych owadów z przeszłości, zamiast z małych owadów, które żyły wśród dużych owadów.
Nie jestem na bieżąco z tym, czy * Meganeura * jest filogenetycznie spokrewniona ze współczesnymi ważkami, więc może będziemy musieli poczekać, aż (paleo) entomolog zajmie się tym tematem.
Zdefiniuj „często”; [karłowatość wyspowa] (http://en.wikipedia.org/wiki/Island_dwarfism) to pozornie powtarzalny efekt.
@Nick: brzmi dla mnie jak odpowiedź. :)
Jak napisano, jest niejasne, jeśli chodzi o to, o co prosisz. W pewnym sensie wydaje się, że pytasz o czynniki środowiskowe, które napędzałyby ewolucję rozmiaru, ale ponieważ ewolucja nigdy nie jest postępowa, nie można oczekiwać, że będzie on oparty na ewolucji w czasie. Nie jestem pewien, czy pomysł, że duże zwierzęta są bardziej podatne na wyginięcie, jest całkowicie akceptowany, ale jeśli go przyjmiemy, sprowadzi to twoje pytanie do truizmu, jeśli zostanie zastosowany do masowego wymierania - gdyby pozostały tylko małe zwierzęta, ewolucja bezkierunkowa byłaby sprawiać wrażenie progresji.
@DQdlM Czy często zdarza się, że gatunek zwierzęcia zmniejsza się, a następnie różnicuje się na wiele innych gatunków?
@Zassounotsukushi Myślę, że nie ma zbyt wiele wsparcia dla tego rodzaju uogólnień. Różne konteksty ekologiczne miałyby tendencję do wywierania presji selekcyjnej na wielkość ciała na różne sposoby, a te konteksty ekologiczne będą się różnić w czasie i przestrzeni. Jak wskazuje Kevin w swojej odpowiedzi, wykazano możliwość dużych zmian w rozmiarze ciała, więc jest to cecha plastyczna, ale będzie odpowiadać na istniejące presje selekcyjne (jak podkreśla Nick T w swoim komentarzu na temat karłowatości wyspowej).
Jeden odpowiedź:
#1
+24
kmm
2011-12-16 00:16:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Twoje pytanie porusza kilka ważnych kwestii związanych z ewolucją rozmiarów ciała. Uzasadnieniem do wyciągnięcia wniosku, że pradawny ssak miał niewielki rozmiar ciała, jest to, że wszystkie taksony w tym obszarze drzewa wydają się być małe. W przeciwieństwie do tego, gdyby wszystkie te taksony były wielkości krowy, wówczas najbardziej oszczędnym wnioskiem byłoby, że pradawny ssak był wielkości krowy.

Identyfikacja przodków jest trudna

Identyfikacja gatunku kopalnego jako najnowszego wspólnego przodka pary siostrzanych taksonów jest niezwykle trudne. Sposób diagnozowania różnych gatunków w skamielinach na podstawie ich unikalnych cech pochodnych ( autapomorfie). Więc jeśli znaleziona skamielina nie zawiera autapomorfii, to jest ona prawdopodobnie przodkiem (tj. W miejscu podziału między dwoma taksonami siostrzanymi). Niektórzy twierdzą, że jeśli nie znajdziesz żadnych autapomorfii, to po prostu nie przyjrzałeś się wystarczająco uważnie.

Zasada radzenia sobie

Idea, że ​​linie rodowe mają tendencję do ewolucji w kierunku większych rozmiarów jest znany jako Reguła Cope'a, nazwany na cześć paleontologa Edwarda Drinkera Cope'a. Sukces reguły Cope'a był bardzo zmienny, niektóre linie podążały za, a inne nie ( Polly, 1998).

Niektóre klady podążały za regułą Cope'a

Niektóre klady nie przestrzegają reguły Cope'a

Zwróć uwagę, że wiele wyników zależy od zastosowanych metod.

Dowody z ewolucji eksperymentalnej

Kilka badań dotyczyło ewolucji rozmiarów ciała kręgowców, zarówno bezpośrednio, jak i pośrednio. MacArthur ( 1944a, 1944b) wyselekcjonowany bezpośrednio pod kątem dużej i małej masy ciała u myszy laboratoryjnych. W ciągu 8 pokoleń średnia masa ciała wzrosła lub spadła o ponad 50%. Nawet jeśli masa ciała nie jest wybierana bezpośrednio, masa może się zmieniać w skorelowany sposób. Selekcja do wysokiego poziomu dobrowolnej aktywności doprowadziła do około 25% redukcji masy ciała.

Na podstawie tych badań, ewolucja wielkości ciała (większego lub mniejszego) jest z pewnością możliwa w ciągu stosunkowo kilku pokoleń.

Słyszałem, że miniaturyzacja zwierząt jest również rozpoznanym efektem subpopulacji na wyspach. gigantyzm może również wystąpić, ale jest wynikiem różnicowania się organizmu w nowe nisze. hobbici to przykłady tego efektu, czy pamiętam, prawda?
Prawdopodobnie działa to jednakowo w obie strony. Przykłady miniturnizacji są równoważone przykładami gigantyzmu (np. Wiele taksonów Ameryki Południowej w okresie „wyspowym”).
tak - myślę, że to kwestia otwarcia nisz dla zaledwie kilku stworzeń, do których można się zmieścić, a rozmiary mogą się drastycznie zmienić. w zatłoczonych systemach czas potrzebny na zmianę rozmiaru byłby wygórowany.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...