Pytanie:
Czy nietoperze obalają teorię ewolucji?
Desmond Hume
2012-08-02 00:04:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W przypadku niektórych gatunków teoria Darwina ewolucja ma doskonały sens. Mogę sobie łatwo wyobrazić, jak, na przykład, żyrafa ewoluowała do swojego obecnego wyglądu: dobór naturalny faworyzował osoby, które mogły spożywać więcej pokarmów roślinnych z drzew z dłuższymi szyjami, a niektóre osobniki uzyskiwały szyje narodzin dłuższe niż przeciętnie dzięki czystemu genetycznie przypadkowość i cecha długiej szyi była propagowana u potomków w drodze dziedziczenia genetycznego. Nie mam problemu ze zrozumieniem tego rodzaju ewolucji.

Teraz przyjrzyjmy się nietoperzowi i jego krewnym. Nietoperz jest jednym z nielicznych ssaków, które mają coś wspólnego z lataniem i jedynym, który wzniósł latanie do poziomu ptaka. Paleontologicznie, pierwsze ssaki pochodzą z ery dinozaurów i początkowo wyglądały podobnie do dzisiejszej ryjówki (która bardzo przypomina mysz). Pytanie brzmi: w jaki sposób na świecie prehistoryczne stworzenia przypominające myszy mogą z czasem wyrosnąć na skrzydła? Nie można uwierzyć, że niektóre mysie osobniki otrzymywały kończyny podobne do skrzydeł w wyniku mutacji, a „skrzydła” wyrastały wraz z wiedzą o tym, jak „skrzydła” mogą być faktycznie używane. Ok, więc może najpierw skrzydełka były małymi skrzydłami wielkości ćmy, a potem urosły? Ale gdzie w tym przypadku pojawiłby się dobór naturalny? Takie osobniki podobne do myszy nie miałyby żadnej przewagi nad swoimi bezskrzydłymi krewnymi, a tym samym nie byłyby w stanie przekazać tych genów wzrostu skrzydeł swoim potomkom, wręcz przeciwnie, takie osobniki z bezużytecznymi mutacjami, które zakłócają ich zdolność chodzenia, byłyby stłumione przez dobór naturalny, a zatem „wyeliminowanie”.

Jaka jest więc historia kryjąca się za skrzydłami nietoperza i czy teoria Darwina naprawdę jest w stanie ją poprzeć?

Teoria Darwina była błędna i nie jest to tajemnicą, ale współczesna teoria ewolucji jest tak akceptowana, jak to tylko możliwe. Gatunki lub cechy, które stanowią dla niego wyzwanie, są obecnie częściej postrzegane jako przypadek, który zostanie wcześniej czy później rozwiązany (być może przez odkrycia skamieniałości), a nie potencjalny dowód przeciwko teorii.
[Prosimy nie przesyłać postów.] (Http://skeptics.stackexchange.com/q/10312/82) - Jeśli nie masz pewności, w której witrynie publikować, przedyskutuj to w metawitrynie. FWIW Sceptics to lepiej dopasowana strona. Witryna internetowa poświęcona biologii prawdopodobnie nie jest najlepszym miejscem do kwestionowania podstawowych założeń biologii, podobnie jak Christianity Stack Exchange nie akceptuje dyskusji o nieistnieniu boga.
@KonradRudolph: słupek wygląda tak, jakby był tam zamknięty jako nie na temat.
http://www.sweary.com/dailyfun/wp-content/uploads/giraffes.jpg
@Mechanicals Jak to rozgryźć? Dwóch modów (łącznie ze mną) skomentowało, mówiąc, że jest to na temat.
To jest dziwne. Wczoraj dodałem tutaj komentarz i wygląda na to, że został usunięty. Czy to jest możliwe?
Czy przykład żyrafy jest trafny? Czy sięganie do wyższych źródeł pożywienia rzeczywiście było mechanizmem napędzającym ewolucję dłuższych szyi?
@DanielStandage ... Może: http://www.wired.com/wiredscience/2010/09/giraffes-necks-for-food-or-necks-for-sex/
Nigdy naprawdę nie przepadał za fundamentalizmem naukowym, wszystkie teorie wymagają ciągłego kwestionowania, aby były aktualne. Biologia sokratejska była przynajmniej tak samo akceptowana znacznie dłużej niż Darwin. W każdym razie początkujący często stwierdzają, że generalnie ewolucja jest dużo bardziej solidna, niż się wydaje na początku. To nie jest trudne pytanie.
Nic nie obala teorii ewolucji, dlatego nietoperze nie mogą jej obalać.
@Jerry tak, [to możliwe] (http://meta.biology.stackexchange.com/questions/219/comment-removal-policy), w skrócie, jeśli komentarze zbyt daleko odbiegają od pytania, które są przycinane.
Myślę, że nietoperze byłoby dobrym miejscem do studiowania ewolucji. Nietoperze stanowią 25% wszystkich gatunków ssaków, więc jest tam duże zróżnicowanie. Ta różnorodność jest bezpośrednim dowodem ewolucji i specjacji.
Trzy odpowiedzi:
#1
+43
Ilmari Karonen
2012-08-02 01:32:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Spójrz na tego małego faceta:

Flying squirrel

To latająca wiewiórka - nieśmiała mała nocny gryzoń, który żyje na drzewach i pomimo swojej nazwy właściwie nie lata. Ma jednak błonę skórną zwaną patagium między przednimi a tylnymi kończynami, która pozwala mu ślizgać się z drzewa na drzewo i tym samym unikać drapieżników naziemnych.

Nie jest to trudne zobaczyć, jak mogło ewoluować patagium latającej wiewiórki: w końcu zwykłe wiewiórki, z którymi latająca wiewiórka jest rzeczywiście spokrewniona, również spędzają większość czasu na drzewach i unikają ziemi, często wykonując imponujące skoki, aby przejść z jednego drzewa na inne. Przy wystarczającej presji, aby zminimalizować czas spędzony na ziemi, wszelkie niewielkie zmiany morfologiczne, które pozwoliłyby na dłuższe skoki, byłyby faworyzowane przez dobór naturalny.

Rzeczywiście, istnieje wiele innych grup ssaków, które wyewoluowały niezależnie bardzo podobne adaptacje do szybowania. Biorąc pod uwagę liczbę małych nadrzewnych ssaków, nie jest to może zaskakujące. To, co wyróżnia nietoperze, to nie fakt, że posiadają membrany do lotów - chodzi o to, że są one jak dotąd jedyną grupą ssaków, która zrobiła kolejny krok w kierunku rzeczywistego lotu z napędem.

Uwielbiam sposób, w jaki zacząłeś odpowiadać. Dzięki.
Zasadniczo więc, gdy drzewa wyewoluowały, ptaki (i nietoperze) były nieuniknione.
Myślę, że cukrowe szybowce (i tym podobne) różnią się tym, że ich szkielety nie wskazują, że są to szybowce. Struktura kostna nietoperzy uległa wyraźnej ewolucji, tj. W kształtowaniu wydłużonych palców dopasowanych do ich skrzydeł.
spróbuj więc "latających" lemurów, cukrowe szybowce to początek adaptacji. można również spojrzeć na onychonycteris, późnego złego przodka o krótkich palcach w porównaniu do współczesnych nietoperzy, ale zdecydowanie za długich, aby pełnić jakąkolwiek inną funkcję.
#2
+24
emhart
2012-08-02 03:36:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Przeczytaj ten słynny artykuł Gould and Lewontin, the Spandrels of San Marco. Zasadniczo jest to krytyka twojego pytania, ponieważ nie jest to właściwe pytanie. Angażujesz się w to, co nazywają „adaptacyjnym opowiadaniem historii”. Prawda jest taka, że ​​pomijając kopalnych pośredników, prawie niemożliwe jest wywnioskowanie, w jaki sposób gatunek przeszedł od prymitywnych przodków. Po drugie, zakładasz stałą presję selektywną w czasie. Z pewnością może się zdarzyć, że cechy ewoluują w pewnych środowiskach, ale z czasem są zachowywane, mimo że nie spełniają już swojej pierwotnej funkcji (dlaczego ptaki nielotne wciąż mają pióra? Itp.).

Pingwinom byłoby całkiem zimno bez piór.
#3
+18
Rik Smith-Unna
2012-08-02 01:32:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Być może nie zdawałeś sobie sprawy, że skrzydła nietoperzy są odpowiednikiem przednich kończyn innych ssaków? To nie są dodatkowe kończyny, tylko przystosowane, a skrzydła są utworzone z płatów skóry między „palcami”.

Biorąc to pod uwagę, nawet nie rozumiem, jak ktokolwiek może pomyśleć, że tak jest wyzwanie dla teorii ewolucji. Jest oczywiste, że zwiększona pajęczyna skóry między palcami, ostatecznie połączona ze zwiększoną długością palców, zapewnia korzyści adaptacyjne dla małych ssaków zamieszkujących drzewa. Początkowo daje zwiększony opór powietrza, aby umożliwić kontrolowane spadanie, następnie umożliwia szybowanie (jak u latających wiewiórek), aw skrajnych przypadkach umożliwia latanie.

Tego rodzaju pytania zawsze dotyczą porażki wyobraźni lub niezrozumienie podstawowych faktów, a nigdy błędnej teorii ewolucji. (edytuj: to nie znaczy, że nie można kwestionować teorii ewolucji - jest to teoria - ale to nie jest właściwy sposób, aby ją zakwestionować).

+1, całkowicie się z tobą zgadzam, ale usunąłbym lub przeformułowałbym ostatnie zdanie. Teoria ewolucji jest naszym obecnie przyjętym modelem ewolucji gatunków. Jest to teoria naukowa i dlatego można ją sfałszować. Być może za 500 lat pojawią się mocne dowody, które skłonią nas do ponownego przemyślenia naszej obecnej teorii ewolucji, podobnie jak niektóre z oryginalnych punktów Darwinsa są obecnie udoskonalane. Zakładając, że jakiekolwiek kwestionowanie teorii naukowej wynika z jej niezrozumienia i że teoria ta nie może się mylić, czyni ją czymś bardziej religijnym.
Przez „równoważny” masz na myśli „homologiczny”, prawda?
@nico Z pewnością nie miałem na myśli, że teoria ewolucji jest odporna na testowanie lub fałszowanie, ale stwierdzenie: „Nie wyobrażam sobie, jak ewoluowała cecha X, dlatego teoria jest błędna” nie jest uzasadnionym wyzwaniem dla tej teorii. Moja odpowiedź była bardziej zrzędliwą tyradą niż właściwą odpowiedzią :)
@Mechanicalsnail tak, ale biorąc pod uwagę, że pytający pomyślał, że skrzydła nietoperzy to dodatkowa kończyna, wybrałem słownictwo nietechniczne.
@RichardSmith-Unna: Myślę, że termin techniczny dla linii rozumowania PO to _Argument z Personal Incredulity_.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...